Vision Humaine

Loi sur l'autonomie des universités

Jead Wellor — 2007-11-16T22:15:48Z

La loi Pécresse, ou loi sur l'autonomie des université à été votée (très courageusement) pendant l'été et donc la période de vacances des étudiants. A l'époque, elle n'avait donc pu rencontrer que peu d'opposition. L'Unef avait tout juste négocié le plafonnement des augmentations de droits d'entrée, mais qu'en est-il aujourd'hui ?

On peut faire le constat qu'aujourd'hui, la France est un des pays européen qui met le moins d'argent par étudiant (environ 6 500€ contre 13 000€ pour les élèves de grandes écoles). Il est de plus notoire que beaucoup d'universités ont des problèmes immobilier (bâtiments mal entretenus, etc…). A partir de là, il devient évident qu'il faut trouver l'argent manquant quelque part.

Cette loi, permet, encourage la participation financière de partenaires privés dans le fonctionnement des université. Autrement dit, le financement d'une partie des université par des acteurs du privé. Ceci ne peut représenter qu'un désengagement de l'État dans la mesure ou celui-ci ne prévoit aucune augmentation budgétaire (le milliard d'euro supplémentaire allant aux universités cette année est principalement destiné au remboursement des dettes).

On ne peut que regretter le fait que ce ne soit pas l'État qui finance totalement les université pour plusieurs raisons :

D'abord, la participation de financeurs privés ne peut être imaginée comme totalement désintéressée, ce qui pourrait à terme entraîner le déclin des filières dites "non rentables" (les sciences humaines, les lettres, …) qui ne sont pas productrices, qui ont donc peut de chance d'attirer des fonds privés et donc risquent de se trouver pénalisées.

A contrario, ces partenariat pourraient privilégier des études courtes à buts très spécifiques : "licence de chef de rayon Carrefour". Les conséquences seraient désastreuses en cas de faillite ou de délocalisation de ladite entreprise pour des étudiants qui auraient suivi une formation trop spécifique et n'auraient pas d'autre diplôme.

D'autre part, le fait de donner une forte autonomie aux universités pourrait à terme entraîner une augmentations des coûts d'inscription, comme on le voit aussi bien en Europe qu'aux Etats-Unis. La loi en question dit que les augmentation des coûts d'inscriptions se feront par arrêtés ministériels, mais ne prévoit plus de plafonnement.

Autre mesure choquante : les conseils d'administrations des universités seraient divisés par deux et le pouvoir des présidents d'université augmenté. Avec l'entrée au conseil d'administration de plus d'acteurs extérieurs (du privé) la proportion d'étudiants diminue. Enfin, ces acteurs du privé peuvent eux aussi être élus présidents de l'université.

On peut également s'interroger sur le principe de fond : l'idée d'un rapprochement du monde l'entreprise et donc des débouchés n'est pas insensée, mais l'idée de transformer la gestion de l'université en gestion d'entreprise devant attirer des capitaux privés risque d'entraîner une logique concurrentielle qui ne va en aucun cas dans le sens de l'égalité des chances républicaine.

On peut enfin regretter que le nombre d'étudiants boursiers n'augmente pas (ni le contenu de ces bourses), en effet 50% des étudiants financent eux-même leurs études et 20% s'arrête au cours de leurs études pour causes de pressions financières.

Mais est-il possible de s'étonner que le gouvernement ait une logique de restriction de l'accès à l'éducation lorsqu'il a une logique de moindre accès à la justice (réforme de la carte judiciaire), à la santé (franchises médicales), etc…

Manifestations mardi 20 Novembre dans toute la France, soyons au rendez-vous pour soutenir les étudiants contre la loi Pécresse.

Retour à Germinal pour les étudiants français !

xavier de sousa — 2007-11-10T17:49:41Z

Rencontre avec Claudio d'Alelio, Président d'Alliance Etats Unis D'Europe,Groupe Politique Européen Progressiste Fédéraliste,ancien Délégué européen au programme pour les étudiants de l'UE « EuroCampus ».

Aujourd'hui encore ,je me rappelle la maxime de mon prof de philo lequel avait l'habitude de nous dire, quand il voyait certains d'entre nous, philosophes en herbe, ne plus suivre avec attention ses dissertations : "Le savoir est la seule possession dont personne ne saurait vous dépouiller ".

La fragmentation du Savoir que le gouvernement Fillon veut appliquer aux Universités françaises pourrait nous faire régresser d'un siècle et recréer le grand écart, dans la société Française et aussi européenne, entre les nantis et les humbles.

Car l'entrée en force, dans un cadre législatif sur mesure, des investisseurs privés dans les Universités de la République met en sursis la présence en grand nombre dans les universités, de jeunes issus de familles avec des revenus faibles et moyens.

M.K. Monsieur d'Alelio, les actions spontanées de protestation à la loi-Pécresse, que nous voyons surgir sur plusieurs sites universitaires en France, ont-ils une raison d'être ?

C.d'A. Les étudiants ont bien raison d'être en proie à l'inquiétude concernant leur avenir universitaire, car leur situation risque de se dégrader très vite.

M.K. Comment pouvez –vous l'affirmer ?

C.d'A. Les étudiants français ont encore la chance de pouvoir se battre pour que l'inéluctable ne s'avère, à la différence des étudiants italiens qui subissent, depuis quelques années, la réforme universitaire (Moratti) voulue par Berlusconi, dont la réforme Pécresse est un copier/coller.

M.K. En concret, que se passe-t-il en Italie,qu'il pourrait se passer en France ?

C.d'A. Les étudiants italiens ,en voyant leurs frais universitaires augmenter d'une manière importante, choisissent de plus en plus des études à court terme au lieu que des études à long terme (droit,architecture,philosophie,médecine etc.) . Si,il y a encore dix ans, un père ouvrier ou employé pouvait voir son fils devenir médecin ou avocat, aujourd'hui, avec la réforme Moratti-Berlusconi des Universités,celà est devenu impossible en Italie ;de plus, à cause de la chute libre du pouvoir d'achat des salariés, dans quelques années, même des études universitaires de deux ou trois ans deviendront difficiles à assumer financièrement pour un grand nombre de jeunes italiens.

M.K. Ce triste constat de la situation italienne pourrait-il avoir lieu également en France, Monsieur d'Alelio ?

C.d'A. Le risque est majeur, j'en suis certain.Les universitaires ainsi que les professeurs français doivent se mobiliser avec pondération et sérieux,car le modèle de société française des passerelles entre les différentes classes sociales risque de s'effondrer, si on laisse libre cour à la réforme Pécresse et à celles qui suivront. Ces réformes ne sont que le début d'une réorganisation en profondeur du système universitaire et social français , au dépend de tous les jeunes , à l'exception de ceux dont les parents ont des revenus substantiels ( une petite partie de la population). Article de Maxime Kinder,http://www.wikio.fr/article=34561972

Les biocarburants, entre mythes et réalités…

Jead Wellor — 2007-11-05T16:56:31Z

Les biocarburant sont-ils un mythe au niveau écologique ? Sont-ils tout simplement un nouvel attrape-nigaud, un simple pétrole bis, u autre moyen de se faire de l'argent ? Ou peuvent-ils avoir leur poids dans le verdissement de notre planète ?

Les biocarburants, présentation

Tout d'abord que sont les biocarburants (ou agro carburants) ? Ce sont tout simplement des carburants alternatifs au pétrol obtenus à partir de végétaux. On distingue plusieures familles, mais les deux principales (ou en tout cas les deux qui sont actuellement privilégiées) sont la filière bioéthanol et la filière biodiesel.

D'autre part, il existe deux conceptions des biocarburants : les biocarburants "purs" c'est-à-dire obtenus uniquement à partir de la biomasse, qui s'opposent aux carburants mixtes (mélange de biocarburant et de carburant fossile).

Une dernière chose importante à préciser : le bilan énergétique. Contrairement à ce qu'on peut entendre trop souvent, le rendement énergétique (défini comme le rapport entre l'énergie restituée sur l'énergie non renouvelable mobilisée) est bien meilleur pour les biocarburants. Quand à la différence du nombre de kilomètres parcourus avec le même nombre de litre par un voiture roulan au pétrole et une voiture roulant avec des biocarburants, elle n'est pas considérable.

Les ventres contre les moteurs, un faux combat

Occuper des terres pour cultiver des plantes qui ne seront pas destinées à nourrir les hommes, un économiste dont j'ai oublié le nom à eu cette phrase "Un combat commence aujourd'hui entre les 800 millions de propriétaires de voiture et les 2 milliards d'Hommes les plus pauvres". C'est évidement une grande question qui mérite réflexion, néanmoins, il me parrait nécessaire de donner quelques pistes de contre-arguments :

Certaines des plantes que nous cultivons aujourd'hui pour donner de l'huile, une fois pressées, laissent des tourteaux, c'est à dire les résidus solides. Ces derniers sont comestibles, du moins pour des animaux. Ainsi une augmentation de la production de plantes destinées à la production d'huile entrainerait l'augmentation du nombre de tourteaux, ces derniers pourraient alors être consommés par du bétail actuellement en pâturage, lequel n'aurait plus ou moins besoin de brouter libérant ainsi des terres arables. De plus ces tourteaux permettent une utilisation "complète" de la plante. Par exemple, si aujourd'hui la canne à sucre est aussi développée au Brésil, c'est que tout s'utilise dedans, une partie est destinée à être mangée, une autre partie sert de combustible.

On remarque également que certaines plantes comme la moutarde, qui peut être pressée pour donner de l'huile ont des propriétés intéressantes.

Dans le cas de la moutarde : les graines une fois pressées peuvent donner un bon pesticide (naturel) et, cultivée en rotation avec le blé, elle augmente son rendement l'année suivante. Ceci réduit donc le "squattage de terrain" reproché aux biocarburants.

Dans le cas du Jatropha, c'est une tout autre propriété qui nous intéresse : cette plante peut pousser dans des conditions extrêmement difficiles : par exemple des régions semi-arides ou aucune autre forme d'agriculture n'est envisageable ! Ainsi le jatropha (qui a un bon rendement à l'hectare) n'empiète pas sur les terres actuellement cultivées. Et mieux encore, il semble d'après les dernières recherches qu'elle permette même de réhabiliter les sols.

Une autre plante très intéressante de laquelle on peut tirer de l'huile est l'algue, qui comme propriété très spéciale d'être sous-marine :D. D'autre part, ces algues ont une croissance extrêmement rapide permettant ainsi de faire une récolte en quelques jours ! L'intérêt plus particulier encore c'est que pour un rendement maximale, il faut les coupler à un réacteur qui rejette du CO2 qu'elles se font un plaisir de consommer. Principal problème de ces algues, le séchage consomme trop d'énergie, pour l'instant…

Il existe en ce moment une autre piste de recherche (qu'on apelle biocarburant de deuxième génération) sur la production de bioéthanol : la production à partir de cellulose ! On sait déjà aujourd'hui produire du bioéthanol à partir de cellulose, néanmoins le procédé n'est pas rentable (et dans le monde d'aujourd'hui c'est bien la seule chose qui compte), c'est pourquoi des recherches sont en cours pour trouver des enzymes aptes à aider cette réaction. Les deux grandes pistes de recherches sont les enzymes qu'ont trouve dans les boyaux de termites et celles que l'ont trouve dans les bouses d'éléphant (deux animaux qui consomment beaucoup de cellulose). On considère que ce procédé sera vraiment utilisable dans 5 ans (mais il faut toujours ce méfier des prévisions !). Imaginez l'impact de ce procédé : n'importe quel bout de plante pourrait être transformé en éthanol ! Or les déchet de résidus agricoles sont nombreux de part le monde (de maïs aux USA par exemple)…

D'autre part il parait important de faire une autre objection : les Hommes et Femmes qui aujourd'hui ne mangent pas à leur faim ne sont pas réduits à cela à cause d'un manque de nourriture, mais bien à cause d'un manque d'argent pour se la procurer. Les grandes crises alimentaires de nos jours ne sont que très rarement liées à une insuffisance alimentaire dans le monde mais plus à la pauvreté et à la mauvaise gestion de la ressource. En effet des tonnes de nourriture sont congelées ou jetées pour ne pas que le marché s'effondre lorsqu'il y a surproduction au lieu d'être données aux nécessiteux…

Il me semble donc injustifié de dire que les biocarburants vampirisent l'agriculture mondiale empêchant ainsi les plus pauvres de se nourrir convenablement, de même les chiffres du type "en ne mangeant plus, nous pourrions faire rouler 40% de nos voitures au biocarburant !" me paraissent fantaisistes puisque calculés uniquement sur les chiffres du colza et de la betterave qui ne sont pas connus pour être les plus économes en terres arables utilisées.

Finalement mon sentiment, c'est que livrer l'idée des biocarburants à des entreprises dont le seul but est le profit est évidemment suicidaire et ne peut mener qu'à une catastrophe écologique et humaine. Malheureusement j'entends que les industiels s'apprètent à développer la culture du soja au Brésil, et du maïs en France pour faire des biocarburant. C'est peut-être rentable économiquement, mais rien à voir écologiquement avec des biocarburants produits à partir de l'huile de palme, du jatropha, etc… Le maïs en France ? Une idée suicidaire avec toute l'eau que ça pompe…

Donc pour moi il faut s'insurger contre le lobby économique des biocarburants, pas contre les biocarburants eux-même. Aucune révolution énergétique au cours de notre histoire ne s'est faite à cause d'une pénurie, mais toujours pour des raisons économiques. Aujourd'hui on essaye denous faire croire que c'est l'écologie qui nous pousse aux biocarburants, mais seul le porte-monnaie est attiré. Enfin, je pense qu'il faut être lucide, il nous est impossible d'être en autarcie au niveau du pétrole, il nous sera tout autant impossible d'être en autarcie pour les biocarburants. Simplement le pouvoir énergétique va changer de mains, des pays de l'OPEP il ira au Brésil, à l'asie du Sud-Est.

Pour conclure

Les biocarburants présentent un atout écologique important ainsi qu'un atout énergétique mais aussi quelques inconvénients techniques.

Le développement des biocarburants à l'échelle industrielle est aujourd'hui réalisable, en effet certains pays le cultive déjà à grande échelle et certaines technologies le dédouanent du risque de concurrence à la filière agroalimentaire. De plus les biocarburants sont viables économiquement grâce notamment aux aides fiscales accordées par les Etats. Même si les législations sont encore assez restrictives.

Les biocarburants sont donc une alternative viable car rentable et compétitive, en effet les processus de productions sont déjà connus, nécessaire car les conséquences de la pollution sont déjà alarmantes et durable parce qu'écologiquement positive et renouvelable.

Le remplacement total des énergies fossiles actuelles par des énergies renouvelables est donc possible mais prendra du temps, pendant lequel les recherches sur les économies d'énergie restent indispensables, en effet, l'énergie la moins polluante reste celle qu'on ne consomme pas !

Megalex

Jead Wellor — 2007-09-16T15:51:06Z

Megalex, voilà encore une bande dessinée qui vaut le détour !

Elle se compose de deux tomes (pour l'instant ?) et met en scène une planète de science-fiction : Megalex. Pourtant, si cette bande dessinée se perd dans les détours d'un monde imaginaire riche en créatures fantastique, elle comporte en trame de fond un message aux hommes d'aujourd'hui ; un message sur leur relation à la planète.

En effet, Megalex est une planète recouverte d'une seule immense ville, et seul deux petits espaces (d'océan et de forêt) ont résisté à l'uniformisation galopante. On voit apparaître à la fois un message écologiste : pour la défense de la nature, de la biodiversité ; mais aussi un message humanitaire, pour la défense de la volonté et de la diversité.

En nous plaçant dans la peau de l'anomalie, de l'homme différent qui n'a rien a faire sur une planète uniforme, l'auteur crée chez nous un sentiment de malaise, qui nous pousse peut-être nous aussi à devenir des anomalies : car dans notre système aujourd'hui, tous ceux qui combattent, résistent à la pensée unique sont des anomalies.

En plus de ce message, un bon scénario, un peu d'action et des superbes graphisme (réalisés à l'ordinateur je suppose) ne gâchent rien !

Film V pour Vendetta

Jead Wellor — 2007-09-10T20:26:55Z

L'an dernier, une adaptation en film de la BD V pour Vendetta est sortie sur les écrans, réalisée par les créateurs de Matrix. On pouvait donc s'attendre au meilleur comme au pire…

Personnelement, j'ai vu le film avant de lire la bande dessinée. J'ai immédiatement trouvé que c'était un excellent film, à la foi engagé, bien scénarisé, bien joué, avec un environnement sonore envoutant !

En effet, le scénario s'il est basé sur V pour Vendetta n'en est pas pour autant la simple réplique et prend des libertés. Par exemple, l'idée de l'arme retourné par des gens au pouvoir contre leur propre pays pour souder le peuple, aveuglé dans une haine de l'ennemi désigné est une scène propre au film, qui à mon avis est un clin d'oeil au 11 septembre .

Nathalie Portman et Hugo Weaving interprètent à la perfection leurs personnages, c'est également le cas de tous les seconds rôles.

Toutefois, une fois la bande dessinée lue, on ne peut s'empêcher de regretter certains choix du film : abandon de tout côté anarchiste, masquage des idées derrière les peronne, extrême simplification à la fois de l'intrigue et des personnalités.

On remarque tout de suite en effet que tous les passages anarchiste (face à la justice nottament, mais aussi face au chaos) on disparus du film. Pourtant, qu'on soit ou non anarchiste, c'étaient des discours intéressant.

Tout le principe de la bande dessinée V pour Vendetta, c'est de promouvoir la notion d'"idée", le fait que les idées, les combats sont bien plus éternels que les hommes. Au fur et à mesure, on tent à penser que le personnage de V n'est pas un homme extraordinaire mais plutôt une idée. C'est exactement le contraire qui est rendu dans le film, à la fois dans l'introduction : "ce n'est pas l'idée que je regrette, c'est l'homme" et par la mise en scène de l'amour qui nait entre V et EVE.

Enfin, on peut regretter qui l'intrigue soit si simplifiée, qu'on ne retrouve pas les personnages de Hélène Heyer ou Rose. Mais ce que je regrette plus c'est la simplification des personnalités, je prendrais deux exemple : Eric Flint l'inspecteur et Adam Susan/Suttler, le dictateur. Ce dernier, dans la bande dessinée est certes dictateur, mais mesuré, violent mais perdu, oppresseur, oppressé, je cite "est-ce que je permet cette iberté que je denie à tout autre ? Certainement pas". Dans le film on voit apparaître un vrai super méchant… Quand à Eric Flint, dans la BD, il est un inspecteur en désaccod avec le pouvoir en place, mais obeissaant, qui petit à petit revient vers ces idées, mais accomplie quand même sa mission : tuer V. Exactement le contraire du film, où Flint est un inspecteur en accord avec l'ordre établit, qui va petit à petit s'en détacher et renoncer à sa mission : arrêter V.

On peut donc dire qu'on a à la fois un excellent film et un film qui ne vaut rien par rapport à la BD.

The Island

Jead Wellor — 2007-09-06T19:31:36Z

A voir les affiches dans la rue et la bande annonce je m'étais imaginé un simple petit film d'aventure comme il en sort chaque semaine, pourtant il s'est révélé être un film engagé avec pour but de montrer jusqu'où peut nous conduire la société d'aujourd'hui où l'argent a tout pouvoir.

En effet, on découvre au fur et à mesure comment des "humains" sont manipulés, comment on leur fait miroiter un rêve : gagner la "loterie" pour mieux les détourner de leur présent. Ce film se constitue de plus comme une véritable ode à la curiosité et au questionnement de l'ordre établit, au questionnement de ce qui est présenté comme une évidence.

Et cela tout en montrant à quel point il est difficile de se détourner, de voir au-delà du voile qu'on a tissé autour de soit pour fuir la réalité ; en montrant à quel point il est plus facile de ne pas se poser de question. Il est également appréciable de voir que la vision des méchants n'est pas totalement manichéenne, qu'on peut faire les pires choses, en toute conscience, avec l'espoir d'arriver à faire les meilleures (guérison de personne entre la vie et la mort dans le film).

Le tout enrober d'une intrigue, d'une histoire d'amour et de scènes d'aventures, comme dans tout film hollywoodien qui se respecte. On ne peut s'empêcher de critiquer le classicisme de la bataille finale entre le super gentil et grand méchant. De même on ne peut pas manquer le sponsoring (on voit apparaître par exemple des rangées de chaussures Puma ou un gros logo Xbox)…

Mais franchement, ça vaut la peine d'être vu

Travailler plus pour gagner plus

Jead Wellor — 2007-06-22T09:21:28Z

Notre président l'a dit, et redit, dans le monde d'aujourd'hui, le partage du temps de travail est une folie : la seule et unique solution, mise en place dans le monde entier c'est travailler plus pour gagner plus, c'est détaxer les heures supplémentaires.

Il est donc légitime pour nous, pauvres mortels, de nous demander quelles peuvent être les conséquences de ces détaxation, à la fois sur des plans humain et économiques.

- Qui payera ces détaxations ?

Le gouvernement a donc pour projet de défiscaliser les heures supplémentaires et donc d'encourager les entreprises à y avoir recours. Dans la mesure où ces heures seront totalement détaxées, cela va nécessairement créer un manque à gagner pour l'Etat français.

Comment le répercuter ? Sarkozy nous explique que ces heures supplémentaires payées +25% (du moins les quatre premières) vont augmenter le budget des familles qui travaillent plus, et que ces dernières ne vont pas épargner (si c'est Sarko qui le dit…) et vont donc consommer plus. Et cette consommation entraînera des recettes de TVA qui compenseront ces heures défiscalisées.

Dans le cas où cela marcherait, on pourrait donc dire qu'on serait passé d'un impôt sur les salaires, des cotisations sociales vers l'impôt le plus injuste : la TVA, puisqu'il est payé de la même façon quelque soit votre salaire. La logique est donc de moins attaquer les entreprises au porte-monnaie et de répercuter ça sur… ceux qui "travaillent plus".

Ca c'était le cas ou tout vas bien : la reprise de la consommation rééquilibre la défiscalisation, mais dans le cas contraire, que ce passerait-il ? L'Etat aurait une baisse des recettes d'un côté et pas de reprise de la croissance assez significative pour compenser. Il serait donc obliger pour ne pas voir se creuser la dette soit de dispenser moins de services, soit d'élever un autre impôt en compensation. Arrive alors ce qui devait arriver : les travailleurs travaillent plus, gagnent plus par leur salaire mais reçoivent moins (ou doivent donner plus) de l'Etat. Cela revient donc à travailler plus pour gagner autant. Si par contre vous êtes un travailleur qui a refusé de travailler plus : vous travaillez autant pour gagner moins.

Dans l'affaire : les entreprises les salariés ne gagnent pas plus, l'Etat gagne moins, bref le seul avantage est pour les entreprises qui payeraient moins de charges sociales.

Autre possibilité : étant donné que l'état ne contrôle pas directement les augmentations de prix, beaucoup d'entreprises pourraient avoir la tentation de répercuter l'augmentation du prix des heures supplémentaires sur le prix de leurs marchandises. Et de nouveau ce sont les mêmes qui casquent.

- Un projet encore très flou

Le projet travailler plus pour gagner plus est certes assez clair pour ce qui est des salariés d'entreprise : des heures supp' payées +25% (du moins les quatre premières) et totalement défiscalisées. Par contre le projet est très flou pour les cadres pour qui le concept d'heure supplémentaire ne s'applique pas vraiment. Quid également des mi-temps, des temps partiels, etc… ? Un vrai casse-tête qui plonge l'idée du travailler plus pour gagner plus dans un flou total.

Encore plus flou : le nombre d'heures légal : est-on toujours aux 35h assouplies, aux 39h, ou certains ne réfléchiraient-pas au contraire à un abaissement du temps de travail ? En effet, comme nous l'avons vu : la possibilité d'avoir des heures supplémentaires non taxées est très avantageux pour les entreprises et selon le gouvernement serait bénéfique pour l'économie. On peut donc se demander ce qui retiendra les amateurs du travailler plus pour gagner plus d'abaisser la durée légale du travail pour permettre ainsi aux entreprises d'utiliser encore plus les heures supplémentaires.

En effet, comme nous l'avons vu : la méthode de défiscalisation des heures supp' entraînerait les salariés devant un choix : travailler plus pour gagner autant ou travailler autant pour gagner moins. Le choix est rapide. Il n'y aurait donc plus grand risque à abaisser la durée légale du travail…

- Quelles sont les conséquences humaines ?

Dans la mesure où l'on "propose" aux français de travailler plus, il est légitime de se demander quelles peuvent être leurs réactions physiques et psychologiques.

Les évenement récent dans l'industrie automobile sont à ce titre édifiant : trois suicides en quatre moins chez Renault due au travail, voici ce qu'en dit la CGT

"les trois victimes avaient en commun de travailler, dans "la Ruche", bâtiment principal ultra moderne du Technocentre, sur les projets de conception de nouveaux modèles Renault. D'où des conditions de travail entraînant un certain mal vivre dans l'entreprise. Ces suicides doivent être considérés au même titre que des accidents du travail, les trois victimes ayant fait l'objet de critiques pour leur travail, devant des collègues. Les deux premiers employés se sont donnés la mort dans l'entreprise, l'un en se jetant du 5ème étage, le second s'est noyé dans un étang proche du bâtiment (La Ruche). Ce salarié avait quitté son poste de travail en laissant ostensiblement sur son écran d'ordinateur le résumé de son entretien avec la hiérarchie. Le "harcèlement" de la hiérarchie serait la goutte d'eau qui a fait basculer les trois victimes, d'autant qu'une nouvelle méthode a cours dans l'entreprise qui consiste à faire des observations au salarié en présence de ses collègues".

Et Renault n'est pas seul… On observe de plus en plus de suicide liés a stress généré par le travail, à la fois à cause de la concurrence qui règne parfois pour éviter le licenciement, à cause aussi du surmenage. Est-ce un hasard si le Japon, temple, et exemple mondialement reconnu du capitalisme, a connu l'an dernier une hausse de 7.5% du nombre suicides liés au travail ? Non, clairement non. C'est bien ce que nous risquons en faisant travailler trop les salariés : les voir devenir de plus en plus stressés (serait-ce étonnant dans le pays qui consomme le plus d'anti-dépresseurs ?) trop souvent de les obliger à utiliser le derniers recours pour s'y soustraire : la mort.

- Travailler plus : la recette pour une meilleure productivité ?

Rappelons tout d'abord qu'un des arguments que donne notre président pour soutenir son projet "travailler plus pour gagner plus" est qu'il va permettre de relancer la consommation, la croissance, et va rendre la France plus productive. Mais la France n'est-elle pas déjà productive ?

On compare souvent à d'autres pays, les États-Unis, par exemple. Alors quelle est notre différence avec ces autres modèles ? Oui les français travaillent en moyenne moins d'heures par semaine que les anglais, moins que les allemands, moins que les italiens, moins que les espagnols, bref moins que la moyenne de l'UE (je vous renvois au tableau de l'insee). Et pourtant la France est compétitive, pourquoi ? parce que les Français produisent plus par heure travaillée que n'importe quel autre pays européen, hormis l'Irlande, le Luxembourg et la Belgique (cf les chiffres d'Eurostat).

Il ne faut donc pas s'arrêter au nombre d'heures travaillées, mais bien remarquer que la France est très compétitive, et même très productive ! Le problème c'est que si le nombre d'heures travaillées est augmenté, il est clair que plus de travail entraîne un travail de moins bonne qualité, et donc finalement une moins bonne productivité horaire. C'est ce qui se passe en ce moment aux États-Unis, et c'est accentué par le fait que beaucoup de salariés de peur de perdre leur emploi ne prennent pas de vacances, sont plus fatigués, plus stressés…

Donc, même en réfléchissant d'un point de vue économique productiviste, il semble que la formule "travailler plus" est inintéressante pour notre pays, mais on ne peut se contenter de raisonner en terme productiviste ! En effet, le but est d'accroître la productivité, la production, et ce but soit atteint ou non, il est contestable. En effet, à quoi sert une augmentation de la production si cette dernière n'a pas de débouchée vers une plus grande consommation ? Et comme on l'a vu les modalités du "travailler plus pour gagner plus" ne sont pas réellement propice à une plus grande consommation (ne serait-ce que parce que quand on travaille on ne consomme pas). Augmenter la production sans débouchés sur la consommation, c'est courir droit vers une crise de surproduction.

- Et si on ne va pas "travailler plus pour gagner plus" qu'est-ce qu'on fait

D'abord contrairement à ce que certains essayent de nous faire avaler, le partage du temps de travail (les 35h) n'a pas fait baisser la production, la croissance française (même s'il faut reconnaître que les 35h ont été un fiasco dans certains secteurs, n'ont pas créée le nombre d'emploi escompté, n'ont été bien imaginées et mises en place).

Peut-être que pour gagner plus, il faut essayer de développer, de valoriser un type d'économie qui ne s'attache pas, ou plutôt qui s'attache moins, aux profits, ou tout du moins qui les répartis de façon équitable. C'est ce qu'amorce l'économie sociale…

Bon j'espère en tout cas vous avoir tous convaincu de suivre la parole de notre bien aimé "président de TOUS les français" (et plus si affinité), et je compte sur vous pour éviter de prendre des vacances cet été ;-) !

PS en folie !

Jead Wellor — 2007-05-22T20:49:59Z

Réchigner aux 35 heures, proposer que les premiers crimes soient plus séveremnt punis, prôner l'élant patriotique, axer sur la valeur travail, la valeur famille, etc… On croierait parler de l'UMP, mais ce n'est que le Parti Socialiste dans toute sa splendeur.

On se souvient tous de la fameuse phrase de Jospin en 2002 : "mon programme n'est pas socialiste", tout aussi bien qu'on se souvient d'avoir du lui reprocher une campgne trop "solo", on aurait donc pu se dire que le parti socialiste axerait cette fois sa campagne sur des thèmes et des idées profondément et sincèrement de gauche.

Au lieu de quoi les primaires voient s'affronter DSK, autant de gauche que moi archevèque, Laurent Fabius qui défendait des trois les idées les plus à gauche mais très marqué par la politique de rigueur qu'il avait conduit à l'époque où il était à Matignon ; et biensur Ségolène Royale. A ma grande surprise dès le premier tour des primaires, 81% des membres du parti qui se dit socialiste choisissent un coup de barre à droite…

Je ne revient pas sur le fait que les accusation d'incompétence étaient finalement fondées (ne pas savoir le nombre de sous-marins, quelle importance, mais ne pas savoir que les talibans ont perdus le pouvoir en afghanistan, par contre …). Je ne pense pas qu'il soit la peine de démontrer par A + B que la campagne c'est jouée franchement à droite, surtout au parti socialiste (on retiendra les invariables entêtes de discours travail, famille, patrie, ou encore la surenchère sécuritaire lors du débat).

Ce qui me fait frémir aujourd'hui c'est le fait que les socialistes n'ont toujours pas compris, ils ont bien remarqués qu'ils ne sont pas au pouvoir, mais quelle analyse en font-ils ? Le PS n'est pas assez rénové, et pour eux se rénover c'est se droitiser !

Il s'entredéchirent à la veille des législatives sans avoir réussi un accord avec les Verts ou le PC, en ayant failli perdre les Radicaux, à deux doigts de rejoindre leur aile droite conduite par Borloo.

Et au milieu de tout ça, Mme Royale se voit toujours à la tête de la gauche, elle qui jusque là n'a été que gauche, je citerais tout particulièrement le Libé de ce matin : "Mme Royale à la tête d'une coalition allant de Bayrou à Besancenot, ce qui serait plus simple qu'un rassemblement allant de Laurent Fabius à DSK".

En bref les socialistes se voient déjà en véritables chantres du trotsko-bayrouisme, et ils le disent comme ça, l'ai de rien… Eh bien bonne chance à eux !

Pour ma part je trouverais intéressant qu'il y ait un schisme au PS entre uen aile qui continue d'être à gauche et une autre qui s'empêtre dans ce qu'ils appelent la Sociale-Démocratie, deux mots qui font rêver mais qui veulent surtout dire économie de droite et démocratie de façade.

Sarkozy ne rime pas avec Démocratie

Jead Wellor — 2007-04-14T10:18:03Z

Voici quelques chanson pour accompagner votre lecture…

S.A.R.K.O des Gars de la Royal, sur l'air de D.I.S.C.O. http://www.lesgarsdelaroyal.com/index.php/2006/10/05/24-sarko

Sarkozy par Meme pas cap, sur l'aire du zizi de Pierre Peret http://memepascap.free.fr/Parodies.html

Sarko Kaye par Secouez.org, chanson antillaise http://www.secouez.org/rubrique.php ?i=17

La personnalité du candidat

"A l'UMP les nouveaux militants adhèrent plus pour la personnalité de Nicolas Sarkozy que pour le parti et son bloc idéologique" dixit Yves Jégo.

Il ne s'agit pas d'expliquer comme aux Guignols que Sarkozy est tout petit, et souffre de complexe, comme le montre le trucage de la photo immortalisant sa rencontre avec Bush, ni de dénoncer comme Le Pen les origines hongroises de Nagy Bocsa, mais d'analyser son comportement :

Au cours de cette campgne présidentielle, sarkozy à mis au grand jour u des traits marquant de sa personnalité : la nervosité et la propension à la colère : on se souvient en effet de lui lançant des regard assassins aux quelques personnes qui osent lui poser des questions dérangeantes. Le livre que publie Azouz Begag cette semaine est édifiant, il y dévoile quelques petites citations croquantes :

"Tu es un connard ! Un déloyal, un salaud ! Je vais te casser la gueule ! Tu te fous de mon nom… Azouz Sarkozy ! Je vais te montrer, moi, Azouz Sarkozy… Tu te fous de mon physique aussi, je vais te casser ta gueule, salaud ! Connard !"

"A chaque fois que j'essaie de placer un mot", explique Azouz Begag, "il me coupe : 'J'en ai rien à foutre, de tes explications ! Tu vas faire une dépêche à l'AFP pour t'excuser, sinon je te casse la gueule…"

Ceci ne fait que correler les différentes ataques de Sarkozy envers les journalistes de France 3, et d'autres encore, traités de charognards, etc… Ou encore à propos de l'affire ClearStream : "je trouverai le responsable de ça et je le pendrait à un croc de boucher"

On peut donc se demander si quelqu'un de nerveux, qui a des sautes d'humaeur est apte à conduire un pays, une diplomatie…

Sarkozy et la liberté d'expression

La main mise de Sarkozy sur les médias n'est pas sans rappeler celle de Berlusconni en Italie, à ceci près que Sarkozy de possède pas lui même les médias, mais les a dans sa poche :

la main mise sur les médias

La tribune est la propriété de Bernard Arnaud, témoin du mariage de Sarko

Europe 1 est possédée par Jérôme Bellay auquel Sarko a remis la légion d'honneur. Et le Canard a déjà révélé comment Jean Pierre Elkabbach s'y prend pour embaucher des journalistes…

TF1, Martin Bouygues est connu comme l'ami personnel de sarko… ça ne fait guerre que 30% de l'audimat, mais en plus TF1 détient 1/3 du capital du quotidien gratuit Métro, très lu dans les grandes villes

Paris Match, Elle, propriétés d'Arnaud Lagardère, un autre pote de Sarko, la preuve c'est que le journaliste coupable de lèse-Sarkozy (reportage sur les infidélités de sa femme) a été viré séance tenante…

Le Figaro est détenu par Serge Dassault, le fils de son père, client du cabinet d'avocat de Sarko, et qui a déclaré : "Nicolas a les qualités que j'aurais aimé trouver chez mes fils"

Le Monde a clairement choisit son camp, et c'est surtout Jean-Mari Colombani qui a fait son choix comme le révélait il y a un certain temps un encadré dans Marianne : « […] C'est dans son bureau [de Sarkozy] de la place Beauvau - il était alors ministre de l'Intérieur - que les trois dirigeants du quotidien auraient préparé l'émission "Campus" de Guillaume Durand. Selon une source très proche du dossier, Sarkozy aurait, en effet, entraîné Jean-Marie Colombani, Edwy Plenel et Alain Minc en imaginant toutes les questions vachardes auxquelles ils pouvaient être exposés. F.D. »

et puis quelques accointances avec Giesbert au Point, buisson à LCI, Beytout au Figaro, Pernaut, Pierre Louette, un ancien du cabinet Balladur à l'AFP, etc…

les attaques directes à la liberté de la presse

Bien sûr je fais une entière confiance à Sarko pour ne pas se servir de ses amitiés pour diriger les médias, et les propos qu'il tient me donne encore plus de foi en son utilisation à bon escient des liens décrit ci-dessus :

Depuis quelque temps, Sarkozy traîne derrière lui un florilège de paroles qui ne sont rapportés que dans le Canard, ou presque :

Dans les coulisse de France Europe Express (France 3), furieux du déroulement de l'émission et surtout de son maquillage : "Toute cette direction, il faut la virer, je ne peux pas le faire maintenant. Mais ils ne perdent rien pour attendre" et sans tarder, à l'émission suivante à laquelle assistait Sarko (le 29 mars) une loge personnelle lui avait été construite….

Également sur France 3 à propos d'un reportage mettant en cause la place Bauveau : "J'ai déjà vu des reportages malhonnêtes. Mais de cette nature, c'est assez rare… Je vous félicite Madame… c'est une reportage d'un manque d'objectivité invraisemblable… Un reportage sommaire et quelque peu politique"

Mais aussi à Baux-de-Provence avec des journalistes invité "Avec des amis comme vous je suis bien, ça fait plaisir d'être avec vous. Si vous avez des question à poser, posez vos questions, espèce de charognards" Ce propos illustre l'attachement de notre peut-être futur président à la liberté d'expression, et encore je passe le livre sur Sarko/Cecilia qui finalement n'a pas été édité, le journaliste de Paris match viré…

Un axe Bush-Sarkozy ?

Malgré que Bush ne soit président encore que pour quelques mois, il me parait légitime de s'interroger et de faire des rapprochement entre la politique de Bush et les idée de Sarkozy :

l'insécurité tremplin pour de nouvelles lois

Tout comme Bush, Sarkozy est prêt à faire augmenter le sentiment d'insécurité et de peu dans notre pays afin de pouvoir au plus vite passer des lois de "lutte contre le terrorisme". Ce "patriot act" à la française permettraient rapidement de généraliser le fichage, le contrôle, la surveillance. Qu'est-ce qui me permet d'affirmer ça ? Ces cinq dernières années, pendant lesquelles Sarkozy était ministre de l'intérieur, les erreur" dans les fichiers de la police ont fortement augmentées. C'est ce que révèle un rapport d'Alain Bauer (pas franchement un gaucho…) : les clandestins et leurs enfants sont maintenant fichés, ainsi que leurs enfants, mais aussi ceux qui leur rendent visite dans un centre de rétention… Ou encore font un séjour dans un hôpital psychiatrique,

Le STIC le plus gros fichier de la police recence 6 million de personnes, dont 5 millions classées comme mise en cause et 2 millions comme leur victimes (les victimes sont donc fichées). Malheureusement le fichier est bourré d'erreurs… Et la Cnil (commission informatique et libertés) estime à 20% ces erreurs !

Judex le la base de donnée des pandore ne contient que 3 millions de personnes. C'est une système vieux de 20 ans, mais les ordinateurs ne sont déclarés que depuis 6mois, ils était donc avant dans l'illégalité. D'autre part nos pandores, toujours d'après le même rapport, conserve environ 60 millions de fiche cartonnées (sur différentes affaire) de manière tout à fait illégale !

Et la fusion des deux fichiers et prévue pour cette années, youpi ! Le petit problème c'est qu'il reste beaucoup d'erreur, et notamment de victimes inscrites comme mise en cause, etc.. Et cela pose problème, notamment aux personnes étrangères souhaitant acquérir la nationalité, puisque ceci est impossible à partir du moment ou l'on est fiché comme mise en cause au stic ou au judex….

Quant aux écoutes téléphoniques, un vilaine rumeur coure en haut lieu, racontant qu'elles ont repris de plus belle, comme au temps de Giscard.

La religion et l'Etat

Mais ce n'est pas le seul point commun entre Bush et Sarkozy, le second c'est leur attachement à la religion : On a en effet déjà vu le ministre de l'intérieur effectuer ostensiblement des signes de croix à diverse cérémonies.

Mais plus grave, Sarkozy se propose de modifier la loi de séparation de l'Eglise et de l'Etat de 1905 afin que la République finance les lieu de culte et l'éducation des prêcheur. A-t-on le droit de revenir en arrière ? peut-on impunément lier religion et Etat, je en le crois pas ! Et surtout, une fois qu'on a modifier la sacro-sainte loi de 1905, on peut le refaire, et agrandir la brèche.

Fort heureusement Sarkozy s'est attiré les foudres de Mgr XXIII par ses propos sur l'inné, mais il n'y a pas encore là de quoi créer un fossé entre lui et les chrétiens.

les discours

Les discours de George Bush sont remarquables, ils ne sont composés que de mots simples, d'une et deux syllabes, de phrases courtes et facilement compréhensible. Les idée sont très simples mais martelées, pour se graver dans la tête des auditeurs : "Répétez un mensonge assez fort et assez longtemps et les gens le croiront" comme disait Goebbels

On observe le même genre de phénomène dans les discours de Sarkozy, même si le français se prête moins facilement à l'utilisation de mots d'une syllabe. On peut de plus remarquer l'utilisation récurrente qu'il fait de "qu'est ce que je peut faire" "qu'est-ce que je dois faire", créant ainsi une sorte de connivence avec l'auditeur, ou au moins, lui présentant ses dires comme un évidence, comme la simple logique.

Ces discours marquent le mépris qu'on Bush et Sarkozy de leurs électeurs et de leur peuple. Ils sont persuadés que l'électorat est majoritairement composé d'imbécile et d'incultes, prêt à gober leur discours sans s'interroger. Ca a marché aux USA, c'est en passe de marcher en France…

la politique étrangère

La politique étrangère conduite par Bush est très proche des des idées de Sarkozy, à savoir un soutient inconditionnel à Israel (ce qui n'a pas été jusqu'ici la position de la France), et l'utilisation de la force pour résoudre les problèmes.

Je ne serais pas surpris avec tout ce qu'il compte d'amis dans l'industrie (notamment celle du bâtiment) que Sarkozy n'hésite pas, lui, à soutenir des guerres comme celle d'Irak en échange de quelques contrats juteux, comme ça a été le cas avec Cheney/Aliburton (cf l'article Business de guerre)

Bref il ne serait pas étonnant après sa volonté de s'afficher avec Bush l'hiver dernier, de voir se créer un axe Bush/Sarkozy qui permettrait de répandre un peu plus en Europe la politique libérale des USA. Et même la politique, plus que libérale, libérale-fasciste…

Derrière le candidat républicain, l'ombre fasciste ?

Je vous invite à consulter cette petite vidéo :

Existe-il un fascisme français ? C'est la question que pose le candidat Sarkozy, en effet, celui-ci se rapproche de certaine thèses fascistes :

L'homme du rapprochement avec l'extrême droite ?

Sarkozy reprend à tour de bras des idées véhiculer par Jean-Marie Le Pen depuis un certain temps : ministère de l'immigration et de l'identité nationale, par exemple. Ce qui n'est pour l'instant présenté que comme le racolage de quelque électeurs peut-il se muer en alliance ?

On se souvient qu'en Italie, il y a encore peu de temps, Silvio Berlusconi s'était allier avec l'extrême droite, et notamment la petite fille de Mussolini, Sarkozy serait-il prêt à en faire autant.

En effet, une fois papa partie, Marine Le Pen pourrait effacer rapidement les thèses raciste et antisémites du menhir, se prétant ainsi plus facilement à une alliance avec l'UMP.

Sarkozy a d'ailleurs dit, comme le rapporte le Canard, mais en rigolant "Marine pourrait même intégrer le gouvernement à la fin de mon premier mandat"

Malgré que certains électeurs "en rébellions" ne voteraient pas pour cette alliance, celle-ci serait certainement fatale à la gauche française, incapable de faire face unie. Cela constituerait donc un grand partie unique, à droite, presque hégémonique… rendez-vous en 2012 !

la génétique

Il a fait son "coming out" l'autre jour en dévoilant sa conception de l'origine de la pédophilie et du suicide

"J'inclinerais, pour ma part, à penser qu'on naît pédophile, et c'est d'ailleurs un problème que nous ne sachions soigner cette pathologie. Il y a mille deux cents ou mille trois cents jeunes qui se suicident en France chaque année, ce n'est pas parce que leurs parents s'en sont mal occupés ! Mais parce que, génétiquement, ils avaient une fragilité, une douleur préalable. Prenez les fumeurs : certains développent un cancer, d'autres non. Les premiers ont une faiblesse physiologique héréditaire. Les circonstances ne font pas tout, la part de l'inné est immense."

C'est exactement le genre de propos qu'on retrouvaient à l'époque du troisième Reich, à savoir des propos incriminant la génétique dans les différents maux dont souffre l'humanité : l'homosexualité, la pédophilie, etc… En prétendant que les gênes sont les responsables, on met implicitement en avant le fait que pour éradiquer la "maladie", il faut éliminer ceux qui sont atteints, afin qu'ils ne transmettent pas leur patrimoine.

Ceci fait suite notamment à la loi votée pour la surveillance et le contrôle des enfants à partir de trois ans, afin détecter et de cadrer ceux qui s'écarteraient du système, et de la voie tracée, ce qui n'est pas sans rappeler les organisations des systèmes totalitaires, embrigadant la population dès le plus jeune âge. (cf l'article délinquant en couche culotte)

mépris de la Démocratie

La démocratie ne semble pas aux yeux de Sarkozy être le joyaux qu'il devrait être pour un futur président. En effet celui-ci a plusieurs fois manifesté son intention d'étendre les pouvoirs du président. Or la concentration des pouvoir dans une seule main n'est pas, si je ne m'abuse, le principe de la Démocratie !

D'une part il méprise les institutions républicaines le dialogue sociale et ces "braillards" de syndicalistes mais aussi ceux qu'ils qualifie avec dédain de "droit-de-l'Hommiste"

D'autre part, Sarkozy exclu une partie de la société, habitant les "territoires perdus de la République" et composée de "racailles" bonnes à être "nettoyées au karscher"

Mais Sarkozy met aussi en valeur les propos fasciste, en montant la population contre des ennemis de l'intérieur, à savoir "ceux qui se lèvent tard" "les assistés" "les soixante-huitard" causes de tous les maux, faisant ainsi de sa République un horizon d'exclusion !

la séparation des pouvoirs

On ne peut oublier les propos de Sarkozy qui portaient atteinte à la justice, en effet ce dernier accusait les juges de bobigny de "démissionner" d'être laxiste, de ne pas condamner de peine assez forte les délinquants.

Le premier flic de France n'a bien sûr aucun droit à condamner la justice et à juger de ses décision ! A ceci s'ajoute le fait que Sarkozy a déjà plusieurs fois fais étalage de son mépris de la présomption d'innocence, notamment envers Ivan Colonna…

Cela constitue une véritable atteinte à l'indépendance de la justice et donc à la séparation des pouvoir. D'autant plus inquiétante que Sarkozy a parlé d'étendre les pouvoirs du président s'il était élu, mais les étendre sur la justice ou le pouvoir législatif, allez savoir…

Une justice expéditive (comparution immédiates qui se développent), pas de présomption d'innocence, un Homme au dessus de tous les autres, et apte à juger et à contrôler tous les pouvoirs : exécutif, législatif et judiciaire, ça rappelle vaguement quelqu'un, non ?

Une politique sécuritaire

L'agitation policière qu'à entraîné M. Sarkozy évoque elle aussi de vieux souvenirs : une fausse baisse des délits qui masque l'augmentation des violence ; mais aussi la création, ou le développement pour les policiers, d'objectifs à atteindre en terme de garde à vue, d'interpellation (des minimum en gros), une sorte de stakhanovisme de la police.

Entre 2001 et 2005 : +57% de garde à vue. +40% de comparutions imédiates. Un vrai justice d'abattage, où de plus en plus de procédure sont rédigées par des agents de police judiciaire au lieu des officiés, du vrai baclé… Et aux tribunaux arrivent en comparution immédiates des malades mentaux pas encore examinés par les psys, des affaires qui auraint méritées une instruction. L'ordre du ministère de la Justice est clair : "eviter au maximum d'ouvrir une finformation", ça coûte trop cher !

A cela s'ajoute le développement de la police (plus d'agents, la généralisation du flash-ball, l'introduction du taser), l'accroissement spectaculaire du nombre de bavures, dues au fait que les policiers se prennent pour des cow-boys… Les prisons, bourrées à craquer, au mépris des humains, ne sont que le reflet du déclin des droits de l'Homme, dans notre pays, devenu un véritable Etat Policier…

En réalité, la situation crée par Sarkozy ne reflète pas un état fasciste, mais un état prêt à le devenir. En effet les "émeutes" de Novembre 2005, provoquées par NS ne semble être qu'un avant goût d'un soulèvement populaire, qui pourrait alors servir de prétexte à s'octroyer les pleins pouvoirs comme le permet l'article 16 de la constitution, lorsque "l'indépendance de la Nation, l'intégrité de son territoire ou l'exécution de ses engagements internationaux sont menacés d'une manière grave et immédiate et que le fonctionnement régulier des pouvoirs publics constitutionnels est interrompu".

Si on ajoute à cela la garde rapprochée de Sarkozy : Brice Hortefeux et Christian Estrosi, il y a de quoi trembler : je ne sais pas s'il existe un fascisme français, mais en tout cas il existe au moins un fasciste français, et qui risque de devenir le premier d'entre nous !

Une dernière chose que je n'avais pas précisé : je ne suis pas sarkozyste, et je ne n'appel pas à voter pour lui, mai les esprits les plus fins l'avaient peut-être déjà compris ?

Quelques articles qui m'ont inspiré :

Sarkozy, Danger majeur

L'axe Bush-Sarkozy

la BD ; la face Krachée de Sarkozy

Et le Canard Enchaîné du 20 décembre 2006, 7 février 2007 et 21 février 2007

La vie des autres

Jead Wellor — 2007-03-13T20:57:54Z

La vie des autres est un excellent film, sur l'Allemagne communiste, quelques temps avant la chute du mur. Ce film réussit le pari de mettre en scène les agissement de la police politique : la Stasi, sans tomber comme on le voit trop souvent dans l'anticommunisme primaire. Il réussi le pari de rendre l'atmosphère de l'époque, sans en faire une caricature…

Le film commence, est-ce un hasard ?, en 1984, par l'explication aux futurs membres de la Stasi des différentes méthodes pour soutirer des confessions. L'agent instructeur est ensuite chargé de surveiller, via des micros, les agissements d'un écrivain de théâtre. Si impitoyable au début, il finira par être rattrapé par ses émotions, son humanité, et ce malgré des tentatives de redevenir la "machine" qu'il était.

Ainsi on perçoit dans ce film chaque personnage comme un agent double, chacun semble jouer sur deux tableaux, jusqu'au dénouement.

J'ajouterais que ce film est d'autant plus poignant que le jeu des acteurs est magnifique, chacun occupe sont rôle avec émotion et conviction !